彩世界平台注册网站 > 彩世界平台官网 > “华人与狗不得入内”究竟是真是假彩世界平台

原标题:“华人与狗不得入内”究竟是真是假彩世界平台

浏览次数:127 时间:2019-09-19

那么,“华人与狗不得入内”究竟是怎么回事呢?这话要分两面说。

  在讲座接近尾声时,王教授提到,希望通过今天的讲座传递给大家一种“主体意识”,并且鼓励同学们在文学研究的时候要学会怀疑、思考和自省,正如曾任北京大学教授的杨昌济所说:“养成与西人平等交际之资格,则此等耻辱终湔洗之期。”(陶慧敏、梁文宇 通讯员:张进)

一提起老上海,相信除了《夜上海》之外,很多喜欢历史的人会想到租界,而一提起上海租界,相信大多数人的记忆又会直接定格在那块 挂在外滩公园门口的木牌,上面醒目地写着一行字:华人与狗不得入内。 其实,今人关于这句话的记忆大多来自于教科书或文艺作品的传播,如1964年为庆祝建国15周年推出的大型音乐舞蹈史诗《东方红》,以 及1973年上映的《精武门》中李小龙扮演的陈真飞身踢爆木牌的一幕。 长期以来,中国人从来没对此产生任何怀疑。直到1994年,上海历史博物馆研究员薛理勇发表《揭开华人与狗不得入内流传之谜》一 文,对这一木牌的真实性提出质疑。一石激起千层浪,该文虽在当时引来一片反驳之声,却也收获了不少粉丝。随着类似文章的不断推出,关 于这一问题的争论越来越激烈,双方各执一词,互不相让,至今没有定论! 事实上,祥哥想说:细节还原虽始终是历史学的首要任务,但不能借此掩盖甚至抹杀基本事实!那就是:无论这块木牌是否真实存在过, 都不影响中国人在游园这件事上所遭受的歧视! 诚然,写有华人与狗不得入内的木牌至今未能找到实物,也没有照片,甚至在当时的大型报纸《申报》等都无法看到相关报道,而只 是在文人的日记中有所记载。最关键的证据来自周作人的《公园之感情》: 上午乘车,晤封燮臣,同至十六浦,途中经公园,地甚敞,青葱满目,白人游息其中者,无不有自得之意,惟中国人不得入,门悬金字 牌一,大书‘犬与华人不准入’七字,哀我华人与犬为伍,园之四周皆铁栅,环而窥者甚多,无甚一不平者,奈何竟血冷至此。 这段记载的可信性相当大!不仅与友人同行,而且具体到木牌的字数,应能排除故意作伪的嫌疑! 如果说,私人日记不够分量,那么,再来看一看当时租界工部局的档案是如何对此作出规定的。工部局档案中明确记载了公园的园规,现 照录如下: 一、脚踏车及犬不准入内; 二、小孩之坐车应在旁边小路上推行; 三、禁止采花捉鸟巢以及损害花草树木,凡小孩之父母及庸妇等理应格外小心以免此等情事; 四、不准入奏乐之处; 五、除西人之庸仆外,华人一概不准入内; 六、小孩无西人同伴则不准入内花园。 后来虽做过几次修订,但始终禁止华人与狗入内!有人会说,单就公园园规来说,华人与狗并没有并列在一起,与直接挂出木牌 相较,有歧视程度上的差别!的确,有没有那块醒目的牌子,对当时的中国人来说,多少会有所差别!但这种差别是极其细微的,因为中国人 无法入园这是铁一般的事实,每当人们经过这里,都会亲身感受到这一耻辱! 所以,即使这块木牌真的没有挂出来过,人们也会很自然地将公园的六条规定直接简化为华人与狗不得入内而加以传播,因为其他几 条跟自己无关,而这两条所产生的耻辱感则扑面而来!这样的简化或者符号化,自然不能说它偏离了历史事实!比如,《上海租界的黑幕》一 书在谈到此事时写道:过去有一个时期,公共租界小公园之揭示牌上,标举规则多余,其第一条说,‘此园专供外人之用’。另有一条,‘ 此园不准犬类入内’。简单说起来,就是华人与犬,不得入内。 中国人的不断抗争 早在1878年,《申报》就曾刊登过名为《请弛园禁》的文章,说明当时公园已有禁止华人入内的规定,而且中国人已经开始向当局表达不 满。这种抗争一刻都没有停止过,至1889年前后,中国人终于获准凭券入园。可惜,好景不长,由于中国人经常更改入园券日期,或者重复使 用过期的入园券,当局很快就恢复了原来的规定!这些都能在工部局董事会会议记录中找到!不过,令人比较奇怪的是,对于中国人的入园要 求,董事会居然一致认为是公平合理的。注意,这时候的董事会尚没有华人董事!(可能是一种缓和华人情绪的策略)当然,因为这件事 牵涉所有外国侨民,董事会无权做出决定,必须经过纳锐人年会批准!结果可想而知,历数年而不能通过! 后来,有不少中国人穿上西装,假扮成日本人入园,而公园方面对此也往往睁一只眼闭一只眼,采取默认政策。1912年,董事会会议有一 条这样的记录:在允许穿西装的华人进入公园问题上,出现了一些争论,但董事会认为与日人混淆的情况并不多见,因此现行规则应予保留 。 直到1928年,中国人的抗争终于迎来了胜利,关于允许华人进入公园和公共场地的提议终于在纳锐人年会中获得通过!从此,中国人 可以自由出入租界内的任何一所公园。 最后,与各位分享郭沫若的一段话:上海几处的公园都禁止狗与华人入内,其实狗倒可以进去,人是不行,人要变成狗的时候便可以进 去了。在近代,像这样的歧视,可谓家常便饭! 祥说:当前,不少人在采取现代化范式解释近代史时,有意无意地走向一个极端,得出侵略有理、殖民无罪的荒谬结论!诚然,西方为了 进行文明输出,的确在某种程度上推动了中国的近代化,但不能就此说,西方的殖民入侵将中国带入了文明世界!这是对无数为挽救民族危亡 、实现国富民强付出血汗的中国人的绝大不公!殖民,再怎么美化,也改变不了其侵略的本质!

外滩公园自1868年建成以后,华人是否可以入内,在不同时期情况是不一样的。

  随后,王教授和学生们进行了互动提问环节,针对一位学生提出的国民素质为何低下的问题,王教授结合鲁迅的作品《再论雷峰塔的倒掉》,对中国人的“奴性”作了阐释,并将国人素质和经济水平的限制结合起来分析,提出“用常识来辨别问题”的思维方法。

1890年情况有所变化,一是入园游览的中国人比以前大为增多,人满为患,影响了外国人的游览;二是华人在公园里出现一些不雅现象,有人随意采摘鲜花,践踏草坪,有人欲独坐一凳,不肯与人共坐;三是有人在游园券上弄虚作假,如更改日期,过期的入场券再拿来使用等。于是,工部局在苏州河南面新建了一个很小的新公园,以应付华人,同时严禁华人进入外滩公园。此后,一直到1928年禁令取消,才让华人入园。

  王教授首先以一则巴黎地铁的辱华性广告切入,由此谈及1885年上海外滩公园的牌示事件。对于其中“华人与狗不得入内”的牌示存在的真实性,王教授结合文艺作品从三个角度论述,并作了一番细致分析:第一是范围,这块牌示只在上海外滩出现过,并未在全国租界都存在。外滩公园自1868年建成以后,华人是否可以入内,在不同时期情况是不一样的。1878年,《申报》就发表要求开放园禁的文章,内称香港之公家花园,先前也不准华人出入,但自港督易任后,以此事殊属不公,遂裁去此令,华人得以入园。第二是证实,虽然当时的游园规则中涉及到华人、犬不得入园的字样,但并非直接并提连写。因此,这八个字到现在也没有得到照片或文件等资料的证实。第三是引申,王教授讲到上海外滩公园引起的反应,除了维护民族尊严争取权利的“外省性反应”,还应该有另一种“内省性反应”,即自我反省。他说:“中国特殊的封建社会,让中国人缺少公德意识,所以在外国文明看来,中国人是没有素质的,对于辱华性文字,中国人首先需要反省自身。”及此,话题拓展到一个新的层面,即“内省与外省”,也就是本次讲学的核心话题,从而引发全场老师与同学关于中国人公共道德的反思。

从存世材料看,外滩公园建成后的十多年中,并没有公开挂牌禁止华人入内,但工部局授令巡捕,禁止衣冠不整的下等华人入园的事情是常有的。还在1878年,《申报》就发表要求开放园禁的文章,内称香港之公家花园,先前也不准华人出入,但自港督易任后,以此事殊属不公,遂裁去此令,华人得以入园。上海与香港事同一律,弛于彼而禁于此,这是什么道理?文章强调花园创建时,所用钱款包括华人的税银在内,今乃禁华人而不令一游,很不公平。从1881年到1889年,一些洋行买办与有西学背景的华人,自诩为体面华人或上等华人,如颜永京、唐茂枝等,不断向工部局抗争,争取入园权。1889年,经上海道台龚照瑗出面交涉,工部局终于让步,由租界公花园委员会或工部局秘书长,酌发华人游园证,每证可带四人,限用一星期。1889年共发游园证183张,全年入园华人估计有七百来人。这段历史说明,在一段时间内,工部局是有限制地允许华人进入外滩公园的。

5月14日下午,著名文学评论家、文学史家、南京大学文学院副院长、博士生导师王彬彬教授应邀来我院给广大学子做了一场“从文艺作品里的‘华人与狗不得入内’谈起”的学术报告。文学院院长胡习之和毕新伟教授、李【新闻中心讯】

首先,明确写有“华人与狗不得入内”八个字的牌示,到现在还没有得到确证。近日媒体上所渲染的“证伪”,即就此而言。很多人说看到过“华人与狗不得入内”的牌示。1903年,周作人就说他看到的是“犬与华人不准入”七个字;1923年蔡和森说他看到的是“华人与犬不得入内”八个字;1924年孙中山则说是“狗同中国人不许入”这么八个字。此外,陈岱孙、周而复、曹聚仁、苏步青、宋振庭等都说确实存在。但是,无论谁说亲眼看过,到现在都还没有发现一张照片、一份文件等第一手资料足以证明有这么个牌示。杨开慧父亲、后来担任北京大学教授的杨昌济,1913年记述他看到的这一牌示是:“上海西洋人公园门首榜云:华人不许入;又云犬不许入。”他的记述应该说是比较细心、真切的。

  5月14日下午,著名文学评论家、文学史家、南京大学文学院副院长、博士生导师王彬彬教授应邀来我院给广大学子做了一场“从文艺作品里的‘华人与狗不得入内’谈起”的学术报告。文学院院长胡习之和毕新伟教授、李长中副教授、尹奇岭副教授、郑虹霓副教授等出席讲座,文学院全体研究生以及其他各院学子积极到场聆听,现场座无虚席。

近日,有泰国媒体声称泰国“不欢迎中国游客”。同时声明,不是歧视中国人,而是有些中国人太过分了。其实,民众之所以对“中国人禁止入内”的歧视性标语如此敏感质疑和深恶痛绝,其根本情结缘于对那句“华人与狗不得入内”的臭名昭着标牌的刻骨铭心。这块牌子是中国近代屈辱史的一个标志,然而近年来学术界围绕此牌示的争论却十分激烈……

二十年以前,历史博物馆薛理勇先生发表《揭开“华人与狗不得入内”流传之谜》一文,称那一牌示“纯系误传”,结果引起轩然大波。其后,英国毕可思、美国华志建、日本石川祯浩等学者,都写过关于这一问题的文章,上海学者所写关于这一问题的文章更多。我以为,从历史研究的角度看,这个问题是比较清楚的。陈丹燕的贡献是,她立在历史学者研究成果的基础上,将文学与史学结合起来,深挖这一故事背后的人物生平与思想,特别是颜永京等人反对租界歧视华人的活动,对于人们理解那段历史,理解有关那一牌示问题,很有帮助。

再次,这六条规则是写在牌示上,立在外滩公园门口。这是事实,有照片在,也从来没有人否定过。如果将六条中的第一条与第五条合并起来,变成“华人与狗不得入内”,则既有原义,又非原貌。说既有原义,因为在六条当中,确实有“华人与狗不得入内”的意思,将这个牌示归纳为“华人与狗不得入内”,也不是无中生有,完全作伪。说又非原貌,因为在六条当中,“华人与狗”并非直接并提连写。分提与并提,意蕴自是两样,读者自可体味此中差别。假如六条当中,皆可随意并提,那么,第六条规定无西人同伴的小孩不得入内,将第六条与第一条并提,岂不成了“小孩与犬不得入内”!

“华人与狗不得入内”究竟是真是假彩世界平台官网。1890年情况有所变化,华人在公园里出现一些不雅现象,有人随意采摘鲜花,践踏草坪,有人欲独坐一凳,不肯与人共坐;更有人在游园券上弄虚作假,如更改日期,过期的入场券再拿来使用等。

历史研究中,说有容易说无难。要证明某一事项存在过,只要有一条过硬的材料就够了。而要证明某事项不存在,则无论积累多少材料,也很难就断言“没有”。如果将来某一天,有人发现写有“狗同中国人不许入”这八个字的一张照片或一份文件,那这一迷雾就彻底廓清了。

其次,含有“华人与狗不得入内”意思的牌示,确实存在。现存资料中,最早记载这一内容的,是1885年的公园游览规则。规则共六条:“一,脚踏车及犬不准入内;二,小孩之坐车应在旁边小路上推行;三,禁止采花捉鸟巢以及损害花草树木,凡小孩之父母及佣妇等理应格外小心,以免此等情事;四,不准入奏乐之处;五,除西人之佣仆外,华人一概不准入内;六,小孩无西人同伴则不准入内花园。”这一规则收入《公共租界工部局巡捕房章程》,直到1928年,四十多年间在字句上或有差异,各条顺序或有变动,但基本内容没变。

本文由彩世界平台注册网站发布于彩世界平台官网,转载请注明出处:“华人与狗不得入内”究竟是真是假彩世界平台

关键词: 上海 公园 入内 华人 新闻中

上一篇:日本败亡时怎么不杀掉伪满洲国圣上宣统?

下一篇:没有了